วันพุธที่ 31 ตุลาคม 2555
นักข่าววารสารวิทยาศาสตร์นักวิจัยเอง ... พวกเราหลายคนมีส่วนร่วมในการเผยแพร่ผลการศึกษาและการวิจัยที่ดีอย่างน่าประหลาดใจ ปัญหาคือหลายคนไม่ถือเมื่อเพื่อนร่วมงานคนอื่นพยายามที่จะทำซ้ำข้อสรุปของพวกเขาในขณะที่นักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงได้แสดงให้เห็น Ioannidis มีชื่อเสียงในหมู่เพื่อนร่วมงานของเขาสำหรับการตั้งคำถามผลทางวิทยาศาสตร์ที่ตีพิมพ์อยู่ตลอดเวลา (ในปี 2010 เขาได้รับชื่อ 'นักวิทยาศาสตร์ผู้กล้าหาญ') และประณามจุดอ่อนของวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ อ้างอิงจากการตรวจสอบโดยเพื่อน (ผู้เชี่ยวชาญที่ทบทวนผู้เชี่ยวชาญอื่น ๆ )
ในโอกาสนี้ในหน้าของวารสารสมาคมการแพทย์อเมริกัน Ioannidis ชี้ให้เห็นว่าผลลัพธ์ที่ดีมากมักจะไม่ใช่เมื่อพวกเขาพยายามยืนยัน ตามข้อสรุปของพวกเขาการศึกษาที่แสดงให้เห็นถึงผลประโยชน์พิเศษล้มเหลวเมื่อมันมาถึงการจำลองแบบการสังเกตของพวกเขา
เพื่อบรรลุข้อสรุปนี้ทีมงานของเขาที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด (สหรัฐอเมริกา) ได้วิเคราะห์สิ่งพิมพ์ไม่น้อยกว่า 300, 000 ฉบับในวิชาที่แตกต่างกัน 85, 000 เรื่อง ในจำนวนนี้พวกเขาอธิบายว่า 16% มีประโยชน์มากกว่าผู้ป่วยถึงห้าเท่าเมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุม (ผู้ป่วยที่ไม่ได้รับการรักษาเดียวกันหรือตรงกันข้ามได้รับยาหลอกเท่านั้น)
ใน 90% ของคดี 'ดีเป็นพิเศษ' เหล่านี้ข้อดีที่ควรได้รับลดลงอย่างมากในการทดลองครั้งต่อไป
ในบรรดาเหตุผลที่จะอธิบายปรากฏการณ์นี้ (ซึ่งอาจเรียกได้ว่า 'ดีเกินกว่าที่จะเป็นจริง') หลายอย่างโดดเด่น: ผลบวกมักมาจากการศึกษาขนาดเล็ก (มีผู้เข้าร่วมน้อยกว่า 100 คน) ซึ่งมักจะวัดตัวชี้วัดระดับกลาง ตัวอย่างเช่นความตาย)
Rita Redberg ผู้เชี่ยวชาญจากมหาวิทยาลัยซานฟรานซิสโก (สหรัฐอเมริกา) ที่ไม่มีความผูกพันในการทำงานได้บอกกับหนังสือพิมพ์ 'Los Angeles Times' ว่าผลลัพธ์เหล่านี้ควรนำมาพิจารณาด้วย "บ่อยครั้งที่ยาบางชนิดได้รับการอนุมัติจากหน่วยงานตามงานเล็ก ๆ ประเภทนี้บางทีเราไม่ควรรีบ"
บางครั้งผู้เชี่ยวชาญยอมรับว่าผลประโยชน์เล็กน้อยอาจมีข้อได้เปรียบมากกว่าสำหรับผู้ป่วยที่น่าตื่นเต้น แต่ก็ไม่น่าเชื่อ
ที่มา:
แท็ก:
อภิธานศัพท์ สุขภาพ ครอบครัว
นักข่าววารสารวิทยาศาสตร์นักวิจัยเอง ... พวกเราหลายคนมีส่วนร่วมในการเผยแพร่ผลการศึกษาและการวิจัยที่ดีอย่างน่าประหลาดใจ ปัญหาคือหลายคนไม่ถือเมื่อเพื่อนร่วมงานคนอื่นพยายามที่จะทำซ้ำข้อสรุปของพวกเขาในขณะที่นักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงได้แสดงให้เห็น Ioannidis มีชื่อเสียงในหมู่เพื่อนร่วมงานของเขาสำหรับการตั้งคำถามผลทางวิทยาศาสตร์ที่ตีพิมพ์อยู่ตลอดเวลา (ในปี 2010 เขาได้รับชื่อ 'นักวิทยาศาสตร์ผู้กล้าหาญ') และประณามจุดอ่อนของวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ อ้างอิงจากการตรวจสอบโดยเพื่อน (ผู้เชี่ยวชาญที่ทบทวนผู้เชี่ยวชาญอื่น ๆ )
ในโอกาสนี้ในหน้าของวารสารสมาคมการแพทย์อเมริกัน Ioannidis ชี้ให้เห็นว่าผลลัพธ์ที่ดีมากมักจะไม่ใช่เมื่อพวกเขาพยายามยืนยัน ตามข้อสรุปของพวกเขาการศึกษาที่แสดงให้เห็นถึงผลประโยชน์พิเศษล้มเหลวเมื่อมันมาถึงการจำลองแบบการสังเกตของพวกเขา
เพื่อบรรลุข้อสรุปนี้ทีมงานของเขาที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด (สหรัฐอเมริกา) ได้วิเคราะห์สิ่งพิมพ์ไม่น้อยกว่า 300, 000 ฉบับในวิชาที่แตกต่างกัน 85, 000 เรื่อง ในจำนวนนี้พวกเขาอธิบายว่า 16% มีประโยชน์มากกว่าผู้ป่วยถึงห้าเท่าเมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุม (ผู้ป่วยที่ไม่ได้รับการรักษาเดียวกันหรือตรงกันข้ามได้รับยาหลอกเท่านั้น)
ใน 90% ของคดี 'ดีเป็นพิเศษ' เหล่านี้ข้อดีที่ควรได้รับลดลงอย่างมากในการทดลองครั้งต่อไป
ในบรรดาเหตุผลที่จะอธิบายปรากฏการณ์นี้ (ซึ่งอาจเรียกได้ว่า 'ดีเกินกว่าที่จะเป็นจริง') หลายอย่างโดดเด่น: ผลบวกมักมาจากการศึกษาขนาดเล็ก (มีผู้เข้าร่วมน้อยกว่า 100 คน) ซึ่งมักจะวัดตัวชี้วัดระดับกลาง ตัวอย่างเช่นความตาย)
Rita Redberg ผู้เชี่ยวชาญจากมหาวิทยาลัยซานฟรานซิสโก (สหรัฐอเมริกา) ที่ไม่มีความผูกพันในการทำงานได้บอกกับหนังสือพิมพ์ 'Los Angeles Times' ว่าผลลัพธ์เหล่านี้ควรนำมาพิจารณาด้วย "บ่อยครั้งที่ยาบางชนิดได้รับการอนุมัติจากหน่วยงานตามงานเล็ก ๆ ประเภทนี้บางทีเราไม่ควรรีบ"
บางครั้งผู้เชี่ยวชาญยอมรับว่าผลประโยชน์เล็กน้อยอาจมีข้อได้เปรียบมากกว่าสำหรับผู้ป่วยที่น่าตื่นเต้น แต่ก็ไม่น่าเชื่อ
ที่มา:
